Opinión, por Contasult
Opinión, por Contasult

El supremo ha tenido pendiente a todo el sector financiero y a la mayoría de los ciudadanos las dos últimas semanas; Tras dos jornadas de intensas y divididas deliberaciones para unificar doctrina, el Supremo dio marcha atrás y liberó a los bancos de hacerse cargo del impuesto de las hipotecas, la decisión última tomada por el Alto Tribunal, cargaba al cliente el pago, volviendo al criterio por el cual es el cliente, como sucede desde hace más de 20 años, quien debe pagar el Impuesto de AJD al formalizar un crédito para comprar vivienda, revertiendo así una decisión tomada por el mismo órgano judicial días antes que había establecido que eran los bancos quienes debían abonar el impuesto,

Con una ajustadísima votación, de 15 votos frente a 13, la sala se inclinaba, por el cambio de jurisprudencia del fallo del pasado 16 de octubre y lo hacen bajo la defensa que, desde el punto de vista económico, el interesado es el cliente, que es quien solicita el préstamo para poder acceder a la vivienda, mientras que la otra posición minoritaria, defiende que el único interesado en que se escriture un crédito para la compra de vivienda es el banco, ya que con ello se eleva a escritura pública la garantía que le permitiría quedarse con la vivienda en caso de impago del deudo

Con todo, la sentencia deja poco margen a los consumidores, descartando prácticamente la vía tributaria para reclamar, pero no queda totalmente cerrada la puerta a que los usuarios de un contrato hipotecario puedan reclamar el impuesto, en los argumentos del propio fallo judicial de la sentencia del Supremo del 16 de octubre e incluso en los alegatos que los magistrados de la Sala de lo Contencioso Administrativo a favor de cargar el impuesto a las entidades financieras expusieron este martes. “La jurisprudencia ha cambiado y puede volver a cambiar”, así quedan abiertas dos vías, la civil y la de Europa, ya que cabe la posibilidad de que, finalmente, se plantee una cuestión de prejudicialidad a Europa. Esta situación ya se dio en el caso de las cláusulas suelo, donde el Tribunal Supremo cerró la puerta a la retroactividad de las devoluciones, pero Europa, en diciembre de 2016, no respaldó el fallo del órgano judicial español y sentenció lo contrario.

Los clientes pueden acudir a los juzgados de instrucción bajo el argumento de que el banco les impuso el pago de la tasa dentro de una cláusula abusiva en la que se determinó que el prestatario debía hacerse cargo de todos los gastos de la hipoteca. A pesar de que el alto tribunal ha cambiado la jurisprudencia, seguirla no es una obligación de los jueces, y los magistrados de lo civil pueden determinar que la cláusula es abusiva y exigir la devolución del dinero.

Más info en: www.contasult.com


Mortage Tax

The Supreme Court has had the entire financial sector and the majority of citizens waiting over the last two weeks; Following two days of intense and divided deliberations in order to unify doctrine, the Supreme Court stepped back and freed banks of the obligation to cover the tax on mortgages, the last decision taken by the High Court, burdened the client with the payment, returning to the criteria through which they are the client, as has been the case for more than 20 years, who must pay Stamp Tax by formalising a credit in order to purchase property, thus reversing a decision taken by the same judicial body which days before had established that it was the banks who should pay the tax,

With an extremely close vote, of 15 votes over 13, the court opted to change the jurisprudence of the ruling of 16 October and did so using the defence that, from an economic point of view, the interested party is the client, who is the party that requests the loan in order to access the property, while the other minority position, claims that the only party interested in having a credit executed in deed for the purchase of property is the bank, as with it the guarantee that will enable it to repossess the property in the event of unpaid debt is executed as a public deed.
Nonetheless, the ruling leaves little room for consumers, practically ruling out the court route for claiming, but the door has not been totally closed to enabling users of a mortgage contract to be able to reclaim the tax, in the arguments of the legal ruling of the sentence of the Supreme Court on 16 October and even in the arguments that the judges of the Administrative Chamber in favour of charging banks with the tax outlined on Tuesday. “The jurisprudence has changed and can change again”, so two routes remain open, the civil one and the European one, as there is the possibility that, ultimately, there is a matter posed of harm to Europe. This situation already arose in the case of the floor clauses, where the Supreme Court closed the door on the retroactivity of returns, but in December 2016 Europe did not back the ruling of the Spanish legal body and ruled the opposite.

Clients can come to the courts of instruction under the instruction courts under the argument that the bank imposed the payment of a tac on them within an abusive clause where it was determined that the borrower had to cover all the expenses of the mortgage. Despite the fact that the High Court has changed jurisprudence, the judges are not obliged to follow it, and civil magistrates may rule that the clause is abusive and demand the refund of the money.